Автор

Решетняк В.А.

Аннотация

В статье рассмотрен институт коррупции в образовательной сфере РФ. Приведены основные показатели коррупции в РФ, точки зрения специалистов. Проведен анализ теоретико-правовой проблемы признания педагогических работников образовательных организаций должностными лицами и субъектами получения взятки. Сделан вывод.

Ключевые слова

должностное лицо, образование, коррупция, получение взятки, студент, преподаватель, педагогический работник, вуз, взятка.

Статья

УДК​​ 343.352.4

 

О ПРИЗНАНИИ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ СУБЪЕКТАМИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ

 

Решетняк В.А.

 

ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет»

 

В статье​​ рассмотрен институт коррупции в образовательной сфере РФ.​​ Приведены основные показатели коррупции в РФ, точки зрения специалистов. Проведен анализ теоретико-правовой проблемы признания​​ педагогических работников​​ образовательных организаций должностными лицами​​ и​​ субъектами получения взятки.​​ Сделан вывод.

 

Ключевые слова:​​ должностное лицо,​​ образование, коррупция, получение взятки, студент, преподаватель,​​ педагогический работник,​​ вуз, взятка.

 

Коррупция является одной из самых актуальных и острых социальных, политических и экономических проблем России. Лишь за июнь 2019 года, по данным портала правовой статистики Генеральной прокуратуры РФ, было зарегистрировано 2586 преступлений по статье 290 УК РФ и​​ 1825 по статье 291 УК РФ.​​ [4]​​ За период январь-июнь 2019 года число преступлений в виде получения взятки в целом по стране возросло на 15,3%, а в виде дачи взятки​​ на 31,4%. Количество​​ преступлений коррупционной направленности за тот​​ же период увеличилось на 3,7%.​​ [8]​​ Коррупция в России, по мнению отдельных специалистов, приобрела системный и институциональный характер, стала органичной частью​​ государственной системы. [1]

На современном этапе развития коррупции уголовно-правовая политика нуждается в совершенствовании содержания соответствующих юридических норм, что положительно скажется на практике их применения.​​ Подобная необходимость складывается и в сфере образовательной деятельности высших учебных заведений РФ.​​ Согласно ст. 48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, соблюдать устав образовательной организации, а также соблюдать правовые, нравственные нормы и следовать требованиям профессиональной этики. Однако несмотря на требования законодательства, а также наличие ряда социальных гарантий, преподаватели имеют не менее интенсивную склонность к совершению корыстных преступлений, чем работники государственных и частных структур.

Повышенная социальная опасность совершения коррупционных преступлений педагогическими работниками обусловлена, прежде всего, их ролью в профессиональной подготовке студентов. Коррупционные проявления становятся катализатором более значительных негативных процессов, чем преступное обогащение. Специалистами справедливо отмечается, что коррупционное поведение в образовательной сфере дискредитирует идею образования, отрицательно влияет на правосознание и мировоззрение студентов [2], снижает качество выпускаемых специалистов в масштабах общества и является проявлением деградации интеллектуального потенциала страны.​​ [3]

Несмотря на широкую судебную практику, в теории остается открытым вопрос о признании педагогических работников​​ вузов​​ должностными лицами, а равно субъектами преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ.​​ Состав​​ преступления, предусматривающий уголовную ответственность за получение взятки,​​ структурно помещен​​ законодателем​​ в группу преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, что обусловлено, во-первых, спецификой субъектов соответствующих преступлений и, во-вторых, общественно опасных​​ последствий, наступающих​​ в результате их совершения.

Субъектами таких преступлений являются должностные лица, понятие которых раскрывается в примечании к статье 285 УК РФ. Так, должностными лицами признаются лица, осуществляющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции или функции представителя власти в соответствующих государственных органах, учреждениях, войсках или воинских формированиях РФ. Более подробное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года.

Анализ научной литературы свидетельствует об отсутствии единого мнения в​​ части признания преподавателей вузов​​ должностными лицами по какому-либо из упомянутых критериев.​​ Так, Б.В. Волженкин утверждает, что преподаватель становится должностным лицом при приеме экзаменов или зачетов, поскольку выставленные оценки влекут наступление юридических последствий​​ в виде зачисления, перевода на следующий курс и т.д.​​ [2]

В.Б. Малинин, в свою очередь, считает, что наличие полномочий по проведению экзаменов не является основанием для признания педагогического работника субъектом должностного преступления.​​ Специалист подчеркивает, что​​ студент имеет право выбора любого преподавателя для пересдачи​​ и​​ неудовлетворительная оценка по экзамену не является основанием для недопуска​​ студента к следующей сессии. Также следует согласиться с тем,​​ что экзаменационные ведомости и зачетные книжки являются документами, подтверждающими освоение учебной дисциплины, а не распорядительными актами.​​ [4]

Безусловно очевидным представляется​​ вывод о том, что преподаватели не осуществляют функций представителей власти, поскольку​​ вузы​​ являются учреждениями, которые функционально​​ не принадлежат ни одной из​​ ветвей власти.​​ [2]

Преподавателям также не присущи административно-хозяйственные функции, под которыми в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, понимаются полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе​​ соответствующего учреждения.​​ [6]

Определенную сложность вызывает толкование организационно-распорядительных функций педагогических работников.​​ Пленум Верховного суда имеет позицию, согласно которой​​ результат приема экзамена​​ государственной экзаменационной (аттестационной) комиссией​​ в виде выставления оценки​​ влечет определенные юридические последствия. Иными словами,​​ соответствующие полномочия следует признать организационно-распорядительными, а членов этой комиссии – должностными лицами.​​ 

Так, Кызылский городской суд Республики Тыва, в приговоре по делу №1-48 №2-854/12 от 22 апреля 2014 года пришел к выводу о том, что педагогического работника стоит признать должностным лицом в силу доказательств в виде приказа ректора об утверждении решения об избрании по конкурсу на должность старшего преподавателя, положений трудового договора, в которых указана обязанность по принятию зачетов и экзаменов, а также​​ должностной инструкции​​ и​​ приказа ректора «о назначении состава государственной аттестационной комиссии».​​ [7]​​ Комплексная​​ оценка доказательств стала основанием для признания факта наделения работника полномочиями​​ по принятию решений, имеющих юридическое значение.​​ Иными словами, позиция суда​​ в данном случае лишь отчасти подтверждает​​ точку зрения Пленума Верховного суда РФ.​​ 

Иное представление об организационно-распорядительных функциях было отражено в приговоре Ленинского районного суда г. Астрахани по делу №1-433/2014 от 12 августа 2014 года.​​ Суд​​ признал должность профессорского преподавательского состава​​ ​​ доцента​​ кафедры,​​ как​​ связанной с наделением обязанностями по приему у студентов зачетов и экзаменов, а равно организационно-распорядительными функциями без​​ вхождения​​ данного лица в состав экзаменационной комиссии.​​ [8]

Таким образом,​​ судебная практика представляется неоднозначной. Тем не менее, позиция Верховного Суда РФ​​ основана, прежде всего, на положениях законодательства об образовании. Так, согласно ч. 5 ст. 58 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»,​​ в случае неудовлетворительного результата промежуточной аттестации по одной из дисциплин образовательной программы обучающиеся вправе пройти ее повторно не более двух раз, в рамках последнего из которых создается ранее упомянутая комиссия.​​ Лишь в случае неудовлетворительной комиссионной пересдачи студенту грозит досрочное отчисление из образовательной организации, а равно прекращение образовательных правоотношений, основанием для которого служит соответствующий распорядительный акт образовательной организации.​​ Кроме того, вместо диплома​​ в таком случае выдаче подлежит справка об обучении (ч. 5 ст. 61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

На наш взгляд описываемую​​ позицию нельзя назвать верной, поскольку решение об отчислении, допуске к сессии, переводе студента на следующий курс, влекущие наступление юридически значимых для него последствий принимает только декан факультета или ректор (директор).​​ Следует отметить, что​​ в соответствии с ч. 6 ст. 51 ФЗ «Об образовании», права и обязанности руководителя образовательной организации и его компетенция в области управления определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом соответствующей организации. Так, например, ректор Тюменского государственного университета, согласно п. 16 ч. 4.59 Устава, принимает решения о применении к обучающимся мер дисциплинарного взыскания [10], среди которых в федеральном законе названы замечание, выговор и отчисление [11].​​ В связи с этим следует​​ поддержать мнение специалистов​​ о​​ том, что судьба студента​​ находится в руках управленческой части университета [4].

Таким образом, для теоретического совершенствования юридических норм в сфере противодействия коррупционному поведению в целом, в том числе в образовательной сфере, требуется учитывать различные точки зрения специалистов, поскольку справедливость некоторых из них представляется бесспорной. Уровень нравственной и правовой культуры преподавателей высших учебных заведений, обусловленный,​​ в том числе эффективностью уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере образования, всецело определяет интеллектуальное будущее России. Современная научно-теоретическая база, в свою очередь, позволяет совершенствовать действующее законодательство.​​ При этом наблюдаемая и​​ неразрешенная​​ на сегодняшний день​​ конкуренция правовых интерпретаций судов, правоприменителей и законодателя по вопросу признания преподавателей вузов должностными лицами ставит под сомнение юридическую обоснованность привлечения последних к уголовной ответственности за получение взятки. Данный вопрос требует обстоятельного обсуждения, результатом которого должно стать предложение и дальнейшее внесение конкретных изменений в российское законодательство, исключающих, в свою​​ очередь, неоднозначность толкования правового статуса преподавателя как должностного лица​​ и субъекта получения взятки.​​ 

 

Список литературы

 

  • Балезина И.В., Никонов М.В. Коррупция в студенческой среде // Историческая и социально-образовательная мысль. 2013. №5. С. 174-180.

  • Гусаренко Я.Р., Бобров В.М. Преподаватель как субъект должностных преступлений //​​ Colloquium-journal.​​ 2019.​​ №10(34). С. 149-150.

  • Лебедев В.А. Проблемы учета правовой специфики вузовской взятки в судебном разбирательстве // Экономика образования. 2015.​​ №1. С. 95-102.

  • Малинин В.Б. Преподаватель – не должностное лицо // Ленинградский юридический журнал.​​ 2016.​​ №3(45). С. 201-212.

  • Показатели преступности в России по данным информационно-аналитического портала правовой статистики Генеральной прокуратуры РФ //​​ URL:​​ http://crimestat.ru/offenses_map​​ (дата обращения 15.08.2019).

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ​​ №19​​ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»​​ от 16 октября 2009 года // Российская газета. №207(5031).​​ 

  • Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва по делу №1-4814, №2-854/12 от 22 апреля 2014 года //​​ URL:​​ https://sudact.ru/regular/doc/Bhgq3FZpYGxR​​ (дата обращения 15.08.2019).

  • Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани по делу №1-433/2014 от 12 августа 2014 года // URL: https://sudact.ru/regular/doc/4h1MpCtAG9mx (дата обращения 15.08.2019).

  • Состояние преступности в России за январь-июнь 2019 года по данным информационно-аналитического портала правовой статистики Генеральной прокуратуры РФ //​​ URL:​​ http://crimestat.ru/analytics​​ (дата обращения 15.08.2019).

  • Устав ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» // URL:​​ https://www.utmn.ru/upload/medialibrary/de7/Устав%202018.pdf​​ (дата обращения 15.08.2019).

  • Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ от 31 декабря 2012 года // Собрание законодательства Российской Федерации. №53. Ст. 7598.​​ 

©В.А. Решетняк, 2019

 

 

Скачать PDF

Выходные данные

Решетняк В.А. О признании педагогических работников субъектами получения взятки. [Электронный ресурс] // Вестник современных исследований. — Электрон. журн. — 2019. — № 8. — Режим доступа: https://orcacenter.ru

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *